Diputados aprobó la Emergencia Económica y los Ejercicios 2020/21/22 de la provincia

18/12/2024. Noticias sobre Justicia > Noticias de Salta

Martes de Diputados en la Legislatura Salteña y con la llegada del cierre del año se abordaron y aprobaron iniciativas que arrancaron más de una crítica y hasta amenazas de denuncias por parte de la oposición.

No obstante, durante la sesión de ayer, los diputados dieron media sanción a la prórroga de Emergencia Económica de la provincia y a los Ejercicios de los años 2020, 2021, 2022 de la gestión de Gustavo Sáenz como Gobernador.

Media sanción a la prórroga de la Ley de Emergencia Económica

En su presentación, la diputada Patricia Hucena argumentó que la misma obedece a “que la república Argentina atraviesa sucesivos déficits fiscales, por lo que ha fijado importantes medidas y condiciones para la economía del país. La provincia no fue ajena a estas contingencias, por lo que se considera oportuna la prórroga de la norma que decretó la emergencia económica y administrativa. Explicó las implicancias y alcances de la prórroga para la provincia, como la suspensión de plazos procesales de juicios contra el Estado, la restricción para efectuar designaciones o contrataciones, la cobertura de las vacantes por razones de estricta necesidad; la centralización de las liquidaciones de haberes, entre otros puntos. Habló Hucena de las duras condiciones económicas y sociales por los que atraviesa el país y de los que no escapa Salta: “nos lleva a una emergencia permanente que obliga al ejercicio de los poderes de excepción, a fin de proteger esos intereses generales de nuestra sociedad ante una eventualidad”, remarcó. No obstante, la diputada recordó que “la provincia honra sus deudas y ha reducido las deudas en más de 119 millones de dólares, aunque fueron contraídas por gobiernos anteriores”. En contraposición a lo expuesto, el diputado José Gauffín volvió a desplegar los argumentos del bloque opositor del PRO en relación a las emergencias y sus respectivas prórrogas: “vivimos en un estado de emergencia, en un Estado que no planifica”, lanzó y sostuvo que este tipo de legislaciones “institucionalizaron la estafa y la violación de la propiedad privada porque en muchos casos no se abonan fondos que son de particulares a los cuales se les expropiaron terrenos por ejemplo”.

Aseguró, además, el diputado capitalino que la prórroga se trataba de “un mamarracho”, habidas cuentas que la ley de emergencia nacional a la que adhirió la provincia se encuentra derogada: “no tiene sustento jurídico”, por lo que pidió que vuelva a comisión y sea tratada en marzo de 2025.

“Me da vergüenza tener que seguir tratando esta prórroga que viene del año 1990”, dijo en su alocución la diputada Sofía Sierra. En la misma línea, el legislador de Ahora Patria, Roque Cornejo, ironizó: “Las cartas están echadas, sabemos que es realmente alarmante y ustedes van a votar a favor de esto”, dijo y alertó sobre “la poca eficacia de estos instrumentos” (por las declaraciones de emergencias). A su turno, Griselda Galleguillos alertó: “¿qué hay detrás de las emergencias?”, e insistió sobre la necesidad de la rendición de cuentas de la provincia.

Aprobación de los Ejercicios 2020/2021/2022

Fue Hucena quien nuevamente explicó que estas Cuentas Generales muestran cómo gasta el Ejecutivo, cómo se ejecutó el Presupuesto de esos años, así como también refleja la obtención de los recursos para afrontar gastos.

Advirtió que el informe de la Auditoría General de la Provincia no encontró inconvenientes y que, de hecho, recomendó su aprobación.

Destacó que a pesar de haber atravesado en 2020 la pandemia – cuyos efectos en lo económico continuaron en 2021 y en 2022 una sequía histórica –, el Gobierno salteño “siguió con su política de orden”. “Se respetó la proporción entre lo autorizado por esta Cámara – el Presupuesto – y lo gastado. No se cambió el destino de fondos, se honraron los compromisos asumidos y se dio prioridad a las necesidades de los salteños”, aseguró la legisladora y consideró que el “manejo político” que se hizo de los recursos fue óptimo, lo cual arrancó profundas críticas desde la oposición, que anticipó evaluará la posibilidad de efectuar una denuncia penal al retorno de la actividad legislativa en el mes de marzo.

Aceptaron el pedido de disculpas de Villamayor a Griselda Galleguillos

Tras el escándalo ocurrido hace una semana en la Sesión de la Cámara de Diputados, luego de que la saencista Socorro Villamayor cruzara a su par libertaria Griselda Galleguillos y aseverara que esta última “va a tener que recoger los dientes en el piso” en medio del debate de Ficha Limpia, este martes hubo un formal pedido de disculpas durante la jornada, que fue aceptada por el cuerpo de legisladores provinciales.

En su descargo, Villamayor apuntó a la extensión de las horas de trabajo el día del cruce: “se suscitó de manera no esperada, una discusión no deseada para aquellos que la protagonizamos ni para los restantes señores diputados”. Expresó asimismo que la reacción obedeció a una serie de manifestaciones “agraviantes, ofensivas, injuriantes a mi familia, a mi persona, a mi apellido”, e hizo hincapié en la relevancia de los temas abordados durante esa jornada: “todo eso quedó desdibujado, y lo que sucedió empañó la importante labor que realizamos”.

“Si las palabras que se emplearon afectaron en mayor o menor medida, quiero pedir mis más sinceras disculpas”, señaló. Villamayor habló sobre los agravios vertidos para con su padre, Juan Carlos Villamayor, ex intendente capitalino. En esa línea habló sobre sus intenciones de borrar “todo atisbo” de sus expresiones que sonaran como amenaza a su par libertaria: “lejos de mí está”, y pidió disculpas a todo el recinto. Las disculpas fueron aceptadas en votación.

En respuesta a ello, que ya presentó denuncia penal por estos hechos, Galleguillos planteó a Villamayor una cuestión de privilegio y pedido de sanción ejemplificadora, desaforándola, denunciando sistemáticos agravios y descalificaciones verbales hacia su persona. Aseguró que la saencista ejerció violencia moral, de género e institucional: “el temor infundido de tener que recoger mis dientes en el piso estuvo a cargo de quien preside el bloque oficialista”, dijo e insistió en el carácter de violencia de género. El planteo de la diputada lermeña fue rechazado.

Fuente de la Información: Nuevo Diario