Ni el Consejo sabe si aplicar la nueva ley del Consejo
07/06/2013. Noticias sobre Justicia > Noticias de Argentina
En el primer Plenario después de tres meses, se debatió largamente la vigencia o no de la nueva ley de la Magistratura respecto a qué sistema de elevación de ternas utilizar.
El Consejo de la Magistratura remitió al Poder Ejecutivo dos ternas a “medias” ya que la nueva ley habla de una vacante de no más de tres postulantes, aunque los votos no alcanzaron para enviar la cantidad necesaria. Teniendo en cuenta el concurso N° 253 destinado a cubrir tres cargos de juez en los juzgados federales de la seguridad social números 3, 6 y 10 de la Capital Federal, se deberían haber enviado nueve candidatos de acuerdo a la ley.
Pero se remitió el orden de mérito integrado por Viviana Piñeiro, Fernando Strasser, Juan Fantini Albarenque, Walter Carnota y Germán Zenobi, sólo cinco de ellos que obtuvieron los dos tercios necesarios. En este concurso por el momento fuera quedaron José María Gianmichelli, Ángel Ulloa Franco, Silvia Saino y Edmundo Perez Nami.
Lo mismo sucedió en el concurso 267 destinado a cubrir tres cargos de juez en los juzgados nacionales de ejecución penal números 1, 2 y 5 de la Capital Federal, donde se remitió el orden integrado por José Pérez Arias, Vilma Bisceglia, Magdalena Laiño Dondiz, María Eugenia Di Laudo y María Jimena Monsalve. Fuera quedaron Nada Flores Vega, Mariana Madueño y Claudia Cavalleri.
La disputa terminó así, pero se inició en horas de la tarde cuando los consejeros se envolvieron en una discusión sobre la vigencia o no de la ley debido a la gran cantidad de resoluciones judiciales que suspenden la ley que reformó el Consejo de la Magistratura.
“Me queda la duda sobre la operatividad”, dijo Daniel Ostropolsky y abrió el debate “Está vigente, y si así no fuera, nos hubieran notificado”, replicó la consejera diputada Stella Córdoba. “Qué hay ley, hay ley” expresó el consejero senador Mario Cimadevilla, aunque detalló que “no se puede desconocer que hay fallos que están suspendiendo algunos artículos de la Ley”.
“Me imagino que el ánimo es dotar de jueces los cargos vacantes” sostuvo ante sus colegas Córdoba con ánimo de que se voten las vacantes en juego y en consonancia Mario Fera, juez-consejero, explicó la vigencia de la ley a partir del artículo 31 de la ley aprobada y de la no existencia de una notificación que dijera lo contrario: “estamos acá para cumplir las normas”, concluyó.
Finalmente la votación se realizó de manera diferente a la habitual ya que se voto candidato por candidato y los que reunían los dos tercios de votos, se giraba su nombre al Poder Ejecutivo. Por eso el final fue que sólo 5 de los que figuraban en los dictámenes 11/13 y 12/13 sean los nombres de los candidatos.
Fuente: CIJ
