Rechazan in limine un amparo
25/09/2015. Noticias sobre Justicia > Noticias de Salta
Se solicitaba la declaración de nulidad del pedido de incremento del boleto por la Autoridad Metropolitana de Transporte
El juez de la Sala III de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial Marcelo Domínguez rechazó el amparo promovido por Santiago Pedroza contra la Autoridad Metropolitana de Transporte y la Sociedad Anónima de Transporte Automotor (SAETA) en la que pedía la declaración de nulidad del pedido de incremento del boleto.
Sostuvo el juez el amparista invocó su calidad de ciudadano “sin justificar en modo alguno ser afectado, la que por otro lado cabe destacar ni siquiera invoca, por lo que, y compartiendo el dictamen del Señor Procurador de la Provincia, corresponde estar a la falta de legitimación extraordinaria del presentante.”
Y citó seguidamente pronunciamientos anteriores en los denominados procesos colectivos.
Al analizar el escrito, el magistrado advirtió "la poca claridad de la pretensión deducida ya que por la generalidad de la legitimación invocada parece aproximarse lo pretendido por el amparista a una acción popular prevista en el artículo 92 de la Constitución de la Provincia, más que a un amparo colectivo. Los hechos relatados son confusos en tanto refiere en ocasiones que debe realizarse audiencia pública, mientras que en otros momentos del relato sostiene que ella ya fue concretada y que la información fue insuficiente extremos que tampoco concreta en tanto no hace más que enumerarlos sin decir en qué consistiría dicho déficit. También afirma que ciertas empresas de transporte público ya estarían cobrando el aumento tarifario pero ni siquiera las nombra. El encuadre normativo alude desde normas ambientales, a disposiciones constitucionales de otras provincias e incluso de otros países que son invocadas no como referencia, sino como sustento de la acción. No aporta prueba alguna sobre los hechos que denuncia, ni tampoco la ofrece o individualiza si estuvieran en poder de terceros. Tampoco refiere cuál sería el grupo o clase afectado, ni cual es el daño individual que los usuarios alcanzados por el aumento padecen o padecerían, ni intenta comprender en la acción dicho reclamo”.
Seguidamente el juez puso de resalto “el grado de responsabilidad con que debe manejarse este tipo de pretensión. Me explico, un reclamo colectivo tramitado con un grado de deficiencia tal como el evidenciado en el presente caso resultaría perjudicial para todos aquellos que podrían legítimamente realizar su petición en tanto legitimados extraordinarios habilitados para la defensa de los derechos de los usuarios del servicio de transporte de pasajeros".
Fuente: Poder Judicial